تويت
في ظل الجدل الذي أُثير حول عودة اللاعب يزن النعيمات إلى أرضية الملعب بعد إصابته ثم خروجه مجددًا بعد دقائق، كتب الأستاذ عثمان القريني أنه تم الاستفسار من أحد المختصين في الإصابات المتعلقة بالرباط الصليبي والغضروفين الأنسي والوحشي، والذي أفاد ـ بحسب خبرته ـ أن دخول اللاعب وخروجه مرة ثانية لا علاقة له بتفاقم الإصابة، وأن الإصابة حدثت منذ الحالة الأولى وليس بعد العودة إلى اللعب. كما أكد القريني ثقته بأن الجهاز الطبي يمتلك الخبرة الكاملة وملمٌّ بجميع أبجديات التعامل مع الإصابات.
غير أن هذا التبرير، وبمنطق مهني وطبي واضح، يفتح باب تساؤلات أكبر مما يقدّم إجابات. فمن أبجديات العمل الطبي، سواء لدى الطبيب أو المعالج الطبيعي، أنه عند الاشتباه بإصابة في مناطق حساسة كالرُّكبة، يجب التعامل معها بأقصى درجات الحذر، ووضع أسوأ الاحتمالات دون أي مجازفة. فكيف إذا كانت الإصابة واضحة ومؤشرات الخطورة حاضرة؟ هنا يصبح القرار الطبي مسؤولية مباشرة وحاسمة، لا تقبل المجاملة، ولا تخضع لرغبة مدرب أو حماسة لاعب.
القاعدة الأساسية التي لا خلاف عليها هي: سلامة اللاعب أولًا. وعندما يكون التقدير الطبي واضحًا، فإن إعادة اللاعب إلى أرضية الملعب تُعد مخاطرة غير مبررة مهنيًا. وحتى إذا سلّمنا جدلًا بصحة القول إن الإصابة وقعت منذ المرة الأولى، فإن السؤال الجوهري يبقى: لماذا أُعيد يزن إلى اللعب مرة ثانية؟
هذا الطرح لا يخفف من المسؤولية، بل يعمّقها، ويُثبت ـ إن صح ـ وجود خلل في اتخاذ القرار، وربما عدم احترافية في التعامل مع الحالة، ما يستوجب المساءلة، بل والمحاسبة، وقد يصل الأمر إلى الإقالة إذا ثبت التقصير.
أما اللاعب نفسه، فلا يتحمّل أي مسؤولية، حتى لو أصرّ على العودة بدافع العاطفة، أو حبّه لوطنه ورغبته في مساعدة فريقه. حماية اللاعب من نفسه قبل غيره هي جوهر دور الجهاز الطبي، وأي تهاون في هذا الدور يُعد إخلالًا بالأمانة المهنية.
الخلاصة:
القضية لا تتعلق بتشخيص الإصابة فقط، بل بجوهر القرار الطبي وتوقيته، وبمدى استقلاليته وحزمه. الاحتراف الحقيقي يظهر عندما يُقدَّم أمن اللاعب ومستقبله على أي اعتبارات فنية أو ظرفية، وهذا ـ بكل أسف ـ ما كان يجب أن يكون منذ اللحظة الأولى.